Взыскание убытков с казны РФ за неисполнение приставом требований

ООО «Альфа» обратилось в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ФССП РФ) с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ООО «Бета» денежных средств. Исполнительное производство осуществлялось на протяжении более 2 месяцев, но никаких денег взыскателем не было получено. ООО «Альфа» ознакомилось с материалами исполнительного производства, из материалов следовало, что СПИ установил наличие у должника имущества – несколько автомобилей. Однако никаких обеспечительных мер СПИ не наложил (не арестовал имущество), т.е. незаконно бездействовал.

Взыскатель обратился к СПИ с требованием о наложении ареста на выявленное имущество и о запрете регистрационному органу осуществлять государственную регистрацию перехода прав на имущество. Несмотря на это никаких обеспечительных мер СПИ в дальнейшем наложено не было, и автомобили были проданы неизвестным лицам. При таких условиях исполнение требований исполнительного листа оказалось крайне затруднительным.

Ситуацию осложняло то, что никакого другого имущества у должника не имелось, и взыскатель фактически утратил возможность получить причитающиеся ему денежные средства. Вследствие этого ООО «Альфа» обратилось в суд с требованием о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере причитавшихся ему по исполнительному производству денежных средств.

В соответствии с правилами постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №50) Истцу по суду необходимо было доказать следующие обстоятельства:

 

1. Взыскатель имеет право на иск о взыскании убытков с казны РФ

Для привлечения ответчика к гражданской ответственности (в виде возмещения убытков) необходимо было доказать наличие следующих составляющих убытков: их наличие, причинно-следственную связь между убытками и бездействием ответчика, а также наличие вины ответчика (п.82 постановления Пленума ВС РФ №50).

Наличие убытков объяснялось тем, что взыскатель не получил должного по исполнительному производству ввиду бездействия СПИ. При этом СПИ было установлено, что никакого иного имущества за должником не числится, следовательно, дальнейшее осуществление такого производства фактически невозможно. При этом ООО «Альфа» правильно не был принят во внимание возможный доход ООО «Бета» в будущем, на который можно будет обратить взыскание (так можно было долго прождать и ничего не получить в итоге).

Причинно – следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца выражались в том, что если бы СПИ добросовестно и своевременно исполнил возложенные на него законом обязанности (по наложению ареста на выявленное имущество для целей его последующей реализации), то убытки у ООО «Альфа» не возникли и обращаться в суд с настоящим иском ему бы не пришлось.

Вина СПИ (необходимо было доказать вину именно СПИ, в производстве которого находилось исполнительное производство, поскольку СПИ является представителем Ответчика, его должностным лицом) выражалась в том, что им не были реализованы возложенные на него законом полномочия. Бездействовал ли пристав умышленно либо же допустил неосторожность, не имело значения.

 

2. Настоящий спор подведомственен арбитражному суду по месту нахождения органа, причинившего вред

Взыскателем было указано, что ООО «Альфа» и ООО «Бета» являются коммерческими организациями. Исполнительный лист, принудительное взыскание денег по которому осуществлялось органами ФССП РФ более 2 месяцев, был также выдан арбитражным судом. Таким образом, исковое заявление должно было быть подано и рассмотрено именно арбитражным судом.

Определившись с подведомственностью дела, необходимо было определиться с тем, каким именно арбитражным судом должно быть рассмотрено дело, т.е. необходимо было определить т.н. подсудность спора. Здесь существовало несколько вариантов: по месту нахождения должника, по месту нахождения взыскателя либо по месту нахождения самого ФССП РФ (г. Москва).

Во внимание было принято действующее разъяснение ВАС РФ (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»), что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

В нашем случае исковое заявление о взыскании убытков с казны РФ подлежало рассмотрению арбитражным судом Иркутской области – по месту нахождения территориального отдела приставов, осуществляющего исполнительное производство.

 

3. Ответчиком по делу выступает Российская Федерация в лице ФССП РФ

Спор о взыскании денежных средств в виде убытков является гражданско – правовым и рассматривается в порядке искового производства, следовательно, истцу было необходимо верно указать ответчика по делу. Фактически вред был причинен СПИ (должностным лицом ФССП РФ), но указанное лицо не может быть ответчиком по делу (пристав бездействовал в качестве должностного лица, которое не выступает самостоятельным лицом в процессе, т.к. является представителем государственного органа), равно как не может выступать в качестве ответчика и территориальный орган ФССП РФ (т.к. он не является самостоятельным субъектом права).

Согласно п.81 постановления Пленума ВС РФ №50 ответчиком по таким категориям дел выступает Российская Федерация в лице ее компетентного органа, должностное лицо которого причинило вред (ФССП РФ, находящееся в г. Москва).

При этом судебная практика однозначно свидетельствует о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (руководит деятельностью приставов на территории соответствующего субъекта РФ).
2. Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (руководит распоряжением денежных средств на территории соответствующего субъекта РФ).
3. Районный отдел ФССП РФ, в производстве которого находится исполнительное производство (СПИ является должностным лицом такого районного отдела и представителем ФССП РФ в исполнительном производстве).
4. Судебный пристав-исполнитель, бездействием которого причинены убытки (указанное должностное лицо незаконно бездействовало, сам процесс по взысканию убытков немыслим без такого лица).
5. Должник по исполнительному производству (судебной практикой считается, что права и законные интересы должника могут быть затронуты судебным разбирательством, поэтому ООО «Бета» необходимо было привлечь в процесс).

Истцом были доказаны все необходимые обстоятельства, правильно и своевременно обоснована правовая позиция по делу, результатом чего стало удовлетворение судом заявленных истцом требований в полном объеме.